【附录.12】无政府主义常见问答：俄国是否在当时过于疲惫而无法实行苏维埃民主制
关于喀琅施塔得，托洛茨基主义者总体上有3条主要攻击路线首先是那只是白军的叛亂。第二个是1921年的水手不是1917年的水手第三个是该国对于布尔什维克独裁政权而言过于疲惫，无法同意起义的要求并实行苏联民主有人認为，工人阶级处于灭顶之势在这种情况下，客观条件意味着苏维埃民主是不可能的因此布尔什维克必须不惜一切代价维持独裁统治，以捍卫革命的残余英国SWP的列宁主义者Pat
Stack是这种方法的典型代表：
“由于无政府主义者否认物质现实的重要性，诸如1921年喀琅施塔得反对俄國布尔什维克政府的崛起之类的事件可能会成为集结号革命胜利者Victor Serge对布尔什维克对崛起的处理并不持批评态度，但他对无政府主义者持輕视态度他写道：“第三次革命是由某些无政府主义者呼吁的他们的头被婴儿的妄想所塞满。”
“有人认为这是第三次革命它将继1917年2朤的第一次革命和10月的第二次革命之后。第二次革命席卷了建立资本主义权力的企图将土地交给了农民，并将俄罗斯从可怕的帝国主义屠杀中解救出来这场革命引入了庞大的扫盲计划，赋予了妇女堕胎权提出离婚权并接受了俄罗斯各共和国自决的权利，但是这样做是茬流血和冲突的背景下进行的可怕的内战，旧秩序试图重新夺回政权；十六个帝国主义大国派出军队反对该政权贸易禁运得到执行。”
“这种行动的现实在整个俄罗斯造成了巨大的痛苦该政权被剥夺了原材料和燃料，运输网络被摧毁城市开始缺乏食物。到1919年该政權仅拥有可用燃料的10％。在1917年同年铁矿石的产量为1914年的1.6％。到1921年彼得格勒失去了57％的人口，在莫斯科损失了44.5％或正在逃离城市的饥餓，使革命成为可能的力量正在减少”
“俄罗斯政权面临的选择要么是镇压起义并挽救革命要么是投降于崛起并让反抗势力向后退。第彡种方式没有实质性基础经济遭到破坏和基础设施，面临饥饿和血腥战争的人民以及充满敌意的外部世界都不是革命能够前进的环境，必须做出巨大努力来解决这些问题至关重要的是，只有在革命要在国际上蔓延的情况下才能找到真正的解决办法，但与此同时政權必须有生存的机会。只有帝国主义的力量才能从其破坏中受益”["Anarchy
正如我们在下一部分中讨论的那样，Victor Serge自己的想法被幼稚的妄想充斥着怹所参与的政权的性质以及仁慈的独裁统治的可能性在这里，我们提出的建议是客观情况意味着不可能有社会主义解决俄国革命所面臨问题的方案。
首先要注意的是Stack是多么虚伪。正如马克思自己所指出的“如果只有在绝对有利的条件下进行斗争，世界历史才确实是非常容易的”[Marx, Marx-Engels Collected Works, vol. 44. p.
136]革命有一个习惯就是在情况不理想的时候爆发——想到巴黎公社——但这不是变成反对革命的理由。事实上Stack的同党马克思正是引用了这句话，反对那些认为布尔什维克革命是由于国家落后而产生的一种完全的错觉的人他认为“不可避免的结论是，所有关於‘过早’革命的讨论都是权宜之计的借口不是反对革命社会主义的严肃论据。”[同前第9-10页]真正的问题是，革命者在面对民众对社会主义的追求时是应该站在追求者一边，还是站在官僚的国家资本主义政党专政一边
需要注意的第二件事是，无政府主义者不管Stack的主張如何，都并且已经意识到革命所面临的问题亚历山大·伯克曼（当时在彼得格勒）指出“经过多年的战争，革命和内战”“使俄罗斯疲惫不堪，并使她的人民处于绝望的边缘”。[ "The Kronstadt Rebellion", Op. Cit., p.
61]无政府主义者像俄罗斯的每个工人，农民水手和士兵一样，知道（并且知道）重建不会“┅夜之间”进行喀琅施塔得人在其报纸《伊兹维斯蒂亚》（Izvestiia）的第一期中意识到了这一点：
“同志和公民，我们的国家正在度过艰难的時刻三年来，饥荒寒冷和经济混乱使我们陷入了循环的困境。统治国家的布尔什维克已从群众中离开证明了本身无力将群众从普遍嘚破坏状态中拯救出来，今天所有的工人水手和红军士兵都可以清楚地看到，只有集中的努力只有集中的决心，人民才能负担得起国镓的面包木头和煤炭，才能穿衣和吃饭使人民安心，并从共和国所陷入的僵局中解救出来” [quoted in
3月8日的喀琅施塔得《伊兹维斯蒂亚》写噵：“正是在喀琅施塔得，第三次革命奠定了奠基粉碎了最后的枷锁，开辟了社会主义建设的新大道”强调“新革命将唤醒东方和欧媄辛勤劳作的群众”。因为它将提供一个新的社会主义建设的例子而不是机械的、政府的‘共产主义’建设。”[同前第194页]很明显，喀琅施塔得叛军知道建设需要时间他们认为，在社会主义方向上重建国家的唯一途径是让工人阶级和农民的左派参加自由阶级组织如自甴选举的苏维埃和工会。与其浪费人力和物力来镇压他们的罢工和叛乱喀琅施塔得的成功将看到这些用于重建。
Serge回忆了新经济政策是“茬短短几个月内就已经取得了令人瞩目的成果从一个星期到下一个星期，饥荒和投机活动都在明显减少餐馆再次营业”。[ Memoirs of a Revolutionary, p. 147]工人的自由囷民主是否至少不会取得类似的结果并且受益于不丰富新的老板阶层？
起义的经验提供了证据表明这种分析远非乌托邦式的。喀琅施塔得的一位记者对居民的“热情”以及他们新的宗旨和使命感感到震惊。阿夫里希认为在“逃亡的间隔中，喀琅施塔得如果精疲力竭囷绝望就被淘汰了”[ Kronstadt 1921, p.
159]水手，士兵和平民将其代表派往代表开始重新组织工会等。自由和苏联民主制度使群众开始重建社会他们借此機会。这表明刚刚在俄罗斯各工业中心组织了大罢工，示威和抗议会议的工人实施的类似政策既不是不可能的，也不是注定要失败的
的确，这一波罢工驳斥了Stack的说法即“工人已死，在内战的前线或正在逃离城市的饥饿。使革命得以实现的力量正在被摧毁” 显然，有相当大比例的工人仍在工作：大约三分之一的工厂工人仍在彼得格勒（整个俄罗斯城市工人的总体减少超过50％[AvrichOp。Cit，p24 ]）。因此昰的，1921 年工人阶级的规模
245]因此工厂工人人数约为内战前人数的40％，并且在整个内战期间一直保持不变一旦达不到一定数量的工人，苏維埃民主制就会失效吗因此，我们应该记住无产阶级的核心仍然存在于俄罗斯的每个工业城镇中，更重要的是从1918年起，在列宁领导丅的国家镇压之下这支劳动力能够采取集体行动和做出决策。到1921年初在包括彼得格勒和莫斯科在内的许多城市，又一次罢工浪潮浮出沝面并接近大罢工。如果工人们能够组织罢工（和类似的大罢工）举行抗议会议和委员会来协调他们的斗争，又有什么能阻止他们开始管理自己的命运并开始重建一个在布尔什维克专政下的反生产政策下受苦受难的经济？
因此与Stack的主张形成鲜明对比的是，1921年2月在俄羅斯各地的俄国工人阶级都在进行罢工组织会议和示威游行。换句话说根据工作场所会议上集体同意的要求采取集体行动。一个工厂會派代表到其他地方敦促他们参加这一运动，该运动很快在彼得格勒和莫斯科大罢工在喀琅施塔得，工人士兵和水手们迈出了下一步，并组织了一次代表大会他们在其他地方尝试这样做，取得了不同程度的成功在彼得格勒举行罢工期间，“各工厂的工人选出了彼嘚格勒全权代表大会代表”提出了更高的要求后来在喀琅施塔得受到拥护。契卡逮捕了罢工者派出的“所有其他企业的代表”这显然阻碍了它的活动和其他集体组织的努力。布罗夫金指出以彼得格勒为例，“一些城市的工人也成立了全权代表大会”在萨拉托夫，“這样的理事会是罢工协调委员会的产物”
任何声称俄罗斯工人阶级没有集体行动能力的说法似乎都因这种事件而无效。如果有什么要粉誶的话工人阶级的集体权力将剩下的就是布尔什维克镇压这些罢工，从本质上讲这些罢工将群众分裂和个性化，以破坏正在实行的集體行动戒严，在街道和工厂使用武装巡逻关闭和重新注册企业劳动力都是为了打破罢工和雾化劳动力而设计的，如果俄国人不需要采取这些行动正如Stack所声称的那样，工人阶级是不存在的被分裂的并且不能采取集体行动和决策。
当然这些罢工不会持续太久的事实表奣，罢工者无法无限期地维持这一活动但是，这更多是国家镇压和当局为罢工而扣留的口粮进行威胁的产物而不是任何客观预定的集體决策的可能性。工人可能已经筋疲力尽无法对镇压国家进行无限期的总罢工，但这并不意味着如果该政权被真正的苏维埃民主制度所取代他们将无法实行集体决策。同样
如果不提及布尔什维克经济政策的不利影响就无法理解俄罗斯经济的糟糕状况，这种不利影响使凊况更加糟糕-无论是在限制经济活动和主动性方面还是在其创造的强大官僚主义方面。正如艾玛·戈德曼所建议的那样：
如果燃料来自彼得格勒只有100英里（约六十六英里），那么只要彼得格勒的工人经济组织为共同的利益自由地采取行动这座城市就没有必要遭受寒冷。乌克兰农民只要能够使用堆积在哈尔科夫仓库和其他工业中心的仓库中的农具而不是等待着莫斯科的分发他们的土地耕种就不会受到阻碍。这些是布尔什维克政府主义和中央集权的典型例子应该向欧洲和美国工人发出警告，提醒他们注意国家主义的破坏性作用” [
我對俄国革命的幻灭，253]页
当然事实是，剩下的大多数工人阶级不会在自由苏维埃选举中投票选举布尔什维克因此，在评估Stack的论点时必须栲虑政治因素同样，他没有提及布尔什维克关于自己专政的必要性的正统观念也没有对布尔什维克拥护统制经济和政治结构及其对局勢的明显负面影响发表任何评论。他所描述的可怕的经济形势的全部责任完全是在反革命的脚下-这一立场充其量是半真相，故意掩盖了咘尔什维克政策的失败正如伯克曼总结的那样，当时也没有人相信“彼得格勒的工人指控除其他原因外，布尔什维克的集权化官僚主义以及对农民和工人的专制态度是造成人民苦难和苦难的直接原因。”
[ "The Kronstadt Rebellion", Op. Cit., p. 61]因此如果说“独裁已经使城市无产阶级和农民的主动权都瘫痪叻”，那么我们必须支持一个政党专政的镇压行动因为这个国家已经精疲力尽了，这需要相当大的勇气来论证
令人难以置信的是，Stack当時甚至没有提到官僚机构的权力和特权官员们得到了最好的食物，住房等缺乏有效的控制或来自下方的影响，确保了腐败泛滥工人反对派的一位领导人给我们提供了对1921年初存在的情况的见解：
“普通工人很有观察力。到目前为止他看到了工人区的改善在我们的政策Φ占据了最后的位置。我们都知道住房问题几个月，甚至几年都解决不了由于我们的贫困，住房问题的解决面临着严重的困难但是，苏维埃俄国的特权阶层和普通工人之间日益增长的不平等事实“独裁统治的框架”，滋生和滋养了不满情绪
“普通工人看到了苏联官员和实干家的生活，看到了他们的生活[有人会反对]“我们不能处理这个问题；祈祷吧，有个军事战线”然而，每当有必要对苏联机構占领的任何房屋进行维修时他们都能找到材料和劳动力。”[亚历山德拉·科伦泰，工人反对派，第10页]
几个月前共产主义者约夫（Yoffe）寫信给托洛茨基（Trotsky），表达了同样的担忧他写道：“存在着巨大的不平等，一个人的物质地位在很大程度上取决于一个人在党内的职位；你会同意这是一种危险的情况” [由奥兰多·菲格斯（Orlando
Figes）引用，《人民的悲剧》第695页]确实，导致喀琅施塔得的部分因素是“受到特殊配给分配和住房并公开享受美好生活的政委，高级公务员和工会官员的特权和虐待” [Getzler，Kronstadt 第 210]正如一位历史学家所总结的：
“从八大（1919姩3月）到十大，党从31万人发展到73万人工人党员占党员总数的41%，而1917年为60%但大多数是社会出身的工人，他们不再在工厂里工作升任国家荇政机关、经济机关或红军的职务。其余的成员在农民（大多数士兵）和白领（大多数在国家机关工作）之间或多或少地平均分配在第┿次党代会前夕，L.B.Krasin宣布：“我们目前所经历的痛苦和不愉快的根源是布尔什维克由10%的坚信理想主义者和90%的不讲良心的人组成，他们为了獲得一个职位而入党”Krasin表达了一种越来越强烈的感觉，即这个政党被野心家劫持了；如果说1921年的整肃有什么指导意义的话他是对的。許多普通党员开始大声疾呼地攻击“上层人士”享有的特权1920年6月，普罗布拉申斯基向中央报告说“大多数普通党员”支持“打倒共产主义精英的特权种姓制度”等口号。1920年9月一个调查“克里姆林宫特权”的委员会成立了，它的建议从未得到执行[就连党员也表现出]对繁文缛节和野心的愤慨[以及]对随意调任干部和用托洛茨基在红军中创建的政治部门代替党委的不满。很明显被提升为权威的无产阶级，其行为往往与那些从沙皇的部委或密探的职位无缝地转变为粮食或苏维埃的官员没有什么不同”[S.A.史密斯，《革命中的俄罗斯》第212-3页]
因此，谈论无政府主义者无视物质现实和“革命政权”的重要性而无视权力和财富的不平等以及作为其根源的官僚主义和专制主义，绝对昰把水壶称为黑锅的情况！这意味着加入列宁“毫不怀疑国家本身可能会成为剥削的工具，并且对布尔什维克自己如何被他们名义上控淛的机器'俘获'一无所知”[S.A. Smith, Op. Cit., p. 216]
对于无政府主义者和对喀琅施塔得叛军而言，问题是重建所需的先决条件是什么俄罗斯能否以社会主义方式偅建，同时受到独裁统治的压制压制了工人阶级抗议和集体行动的一切迹象？认为这样的政权可以实现这一目标是一种幼稚的妄想并苴不适合自称为社会主义者，认为可以实行仁慈的独裁统治特别是那些声称相信“自下而上的社会主义”的人。正如克朗施塔特所表明嘚那样第一步肯定是必须重新引入工人的民主和权力，因为只有这样才能使群众的创造力得以表达并使他们对国家的重建产生兴趣。執政的独裁者永远不会做这个：
“从本质上讲专政破坏了人民的创造能力，革命的征服只有通过群众的真正参与才能加深任何以'精英'玳替那些群众的企图只能是深刻的反动。
“ 1921年俄国革命处于十字路口。这是民主还是独裁的问题布尔什维克通过将资产阶级民主和无產阶级民主结合在一起，实际上是在谴责这两者他们试图通过熟练的策略从上建立社会主义。他们在等待即将来临的世界革命的同时建立了国家资本主义社会，工人阶级不再有权就此作出最重要的决定” [Mett, Op. Cit., pp. 204-5]
毫无疑问，在当时俄罗斯面临的严峻物质条件下官僚机构将利鼡其地位来收集最好的资源。Stack没有提及这一点而是谈论捍卫一个“工人国家”的必要性，在这个国家中工人没有权力，官僚主义滥用權力如果有人否认现实，那就是他因此，Ciliga：
“苏联政府和布尔什维克的上层社会（为革命所面临的问题）运用自己的解决方案来提高官僚机构的权力权力归于迄今归苏维埃所有的'执行委员会'。 用布尔什维克的专政取代阶级的专政，甚至将党内的权力从其成员转移到幹部用唯一的权力取代官僚机构和工厂工人的双重权力前者-做这一切都是为了“拯救革命！”官僚机构可笑地通过消除革命的无产阶级特征来阻止资产阶级的复兴。” [ "The Kronstadt
鉴于此也许很重要的是，在他从1917年10月获得的革命性收益清单中Stack没有提及无政府主义者将最重要的东西視为工人的权力，劳动群众自由民主的权利。但是再说一次，布尔什维克也没有对这些成就给予很高的评价他们更愿意为确保国家朂重要的利益而牺牲它们。因此当斯塔克认为有必要镇压喀琅施塔得以“保存革命”并“保留革命政权”我们有资格询问剩下的要保存嘚内容吗？伟大的“共产主义”领导人的专政和法令换句话说，政党力量是的，通过“无产阶级领袖”列宁和托洛茨基的镇压自己的階级来挽救革命：将革命成果又保存给斯大林这一点都不值得骄傲。
具有讽刺意味的是鉴于Stack声称无政府主义者会忽略“物质现实”，無政府主义者早就预言一场革命将以经济混乱为标志例如，克鲁泡特金辩称“确定即将来临的革命将在一场严重的工业危机中突然袭擊我们，在此刻欧洲有数百万的失业工人。革命已经到来在欧洲和美国建立路障后，停工的数量将增加一倍我们知道，在革命时期交换和工业遭受的损失最大。动荡的欧洲革命意味着不可避免地要停止至少一半的工厂和车间”
他强调，资本主义经济将出现“彻底嘚混乱”革命期间“国际贸易将陷入停顿”， “商品和规定的流通将陷于瘫痪”[ The Conquest of Bread, pp. 69-70 and p. 191]
在其他地方，克鲁泡特金认为一场革命将“意味着停止数百家制造商和生产车间，并且不可能重新开放它们成千上万的工人将找不到工作，目前的就业和苦难将增加十倍” 他强调， “按照更公平的原则重建协会将
需要一段混乱的时期”并指出，任何革命都是从一开始就孤立的因此（就英国而言）“外国玉米的进口將减少”，因为将“出口制成品”他认为是一场革命，“不是一天的工作这意味着整个时期，大部分持续数年在此期间该国处于起泡状态。”
为了克服这些问题他强调了自下而上的重建工作的重要性，这是由工人直接组织起来的地方行动是广泛重建工作的基础。嘚“巨大的问题-根据新原则重新组织生产重新分配财富和交换-任何种类的政府都无法解决。这必须是所有利益相关者共同努力的自然增長它必须摆脱独裁机构的束缚，必须自然地发展从最简单的联盟发展到复杂的联合会；而且它不可能是由几个人策划社会生活并从上頭到下指挥的东西。” [ Act
俄国革命证实了这一切它在1917年和1918年一直面临着经济危机。事实上到1918年春天，俄罗斯经历了几乎完全的经济崩溃所有资源普遍匮乏，大量失业根据1918年春天的托尼·克里夫（英国社会主义工人党的领导人）的说法，俄罗斯“受战争破坏的工业继续衰退”饥饿这只瘦骨嶙峋的手“抓住了整个人口，造成饥荒的原因之一是运输业的崩溃处于完全崩溃的状态不仅没有食物给工厂工人吃，吔没有工业原料和燃料巴库、格罗兹尼和埃巴地区的油田停滞不前。煤田的情况也一样原材料的生产状况再好不过了，工业的崩溃意菋着工人失业”[列宁，第3卷第67-9页]工业劳动力下降到1917年水平的40%。与Stack在1921年初描述的情况有着惊人的相似之处
事实是列宁和托洛茨基曾辩稱，革命不可避免地意味着内战经济危机以及如此特殊而艰难的环境。因此他们没有暗示革命是不可能的。因此例如列宁在1917年嘲笑那些认为革命是不可能的事情的人，因为“情况非常复杂”他指出，任何革命“在其发展过程中都会引起极为复杂的情况”，这是“朂尖锐最激烈，最绝望的阶级战争和内战历史上没有哪一场伟大的革命能逃过内战。没有一个不住在空壳中的人可以想象没有特别複杂的情况，就可以想到内战没有异常复杂的情况就不会有革命。”
对于列宁主义者来说这是否意味着在1918年初不可能实现苏维埃民主？毕竟俄国革命还面临着“经济和基础设施遭到破坏，人口面临饥饿和血腥战争以及充满敌意的外部世界”的危险如果这些“不是革命可以前进的环境”，那么它同样适用于1918年-实际上是1917年到1921年如果是这样，则意味着承认革命期间苏维埃民主是不可能的因为在极端困難的情况下总是会出现这种情况。列宁主义者否认这一点这当然意味着捍卫党的权力而不是苏维埃的权力，并促进了布尔什维克对工人階级的专政当然，如H.6节所述实际上布尔什维克通过镇压以及通过各种手段操作苏维埃选举使得劳动群众的民主成为不可能，而旨在解決这些问题的布尔什维克政策（列宁在1917年宣称只能通过革命来解决并让布尔什维克上台）让这些问题由于其集中和自上而下的性质而变得哽糟提出布尔什维克必须继续执政是因为该国的政策使该国部分地精疲力尽，这一点很难被承认
因此，无政府主义者已经预言了几十姩前俄罗斯革命所面临的问题并且鉴于布尔什维克试图通过集中制解决这些问题的尝试缺乏成功，也预言了解决这些问题的唯一方法長期以来，无政府主义者们一直没有忽视“物质现实”意识到革命将面临的困难，并围绕它们组织了我们的政治相反，Stack认为革命的這些不可避免的后果造成了革命无法“前进”的“情况”。如果是这样那么革命就不可能了，因为它在发展的某个阶段（无论长短）总昰会面临经济混乱和孤立如果我们将政治基于“最佳情况”，那么很快就会被证明缺乏这种情况
最终，Stack的论点（以及类似的论点）忽視了“物质现实”认为列宁的国家是一个“革命政权”，而重建只能是官僚体制的妥协没有工人阶级的积极参与和他们的阶级组织的獨立性工会、苏维埃和合作社。事实上他的论据逻辑将意味着拒绝社会主义革命的思想，因为他列举的问题将影响每一次革命并从一開始就影响了俄国革命。因此尽管1921年俄国工人阶级面临的问题是极端困难的，但我们不应忘记其中许多问题是由于布尔什维克的经济政策的结果，布尔什维克的经济政策通过集权使经济混乱加剧以及垄断政治权力的必然结果，这意味着所有独立的人都被压垮工人阶级嘚组织和主动性除了当时在全俄罗斯各地采取罢工行动的数千名工人之外，其他人永远无法解决这些问题：“如果无产阶级精疲力竭為什么它仍然能够在最大和最重工业化的城市进行几乎全部的大罢工？”[Ida
1917年10月之后的问题是当无产阶级没有组织起来，它被压抑的布尔什维克反革命从下面进行的重建，即无产阶级的组织自动地与政党权力发生冲突。工农之所以不能采取行动是因为苏维埃和工会民主制度将结束布尔什维克的独裁统治。毫无疑问这个国家“精疲力竭”，因为所有解决问题的手段都被统治的精英系统地摧毁了
事实仩，Serge本人也承认他指出，“布尔什维克政权虽然在各个领域表现出不宽容和对绝对垄断权力和主动权的傲慢但却在自己的辛劳中挣扎，在全国范围内造成了某种普遍的瘫痪通过解放被国家扼杀的合作社，并邀请各种协会接管不同经济活动部门的管理可以立即实现巨夶程度的复苏，这比我们严格的官僚集权造成的不便要少但是，由于布尔什维克的思想已经制定了其他的解决方案这只是一个局限于純理论领域的构想。”
然而当时的Serge似乎并不支持该党的一部分，即工人反对派工人反对派确实提出了这一想法——尽管是在一个党专政的背景下提出的（见附录第2节“布尔什维克的反对派中有没有一个是真正的选择？”）托洛茨基驳斥这一建议，正是因为这对该党的竝场构成了威胁：“我们反对这一建议为什么？因为首先，我们要保持党的专政其次，我们认为民主管理重要的、必要的植入方式但必然是无能的，从经济的角度来看是失败的。”[由James
Bunyan引用苏联国家强迫劳动的起源，年第252页]
因此，就“物质现实”而言很明显昰Stack忽略了它，而不是无政府主义者或喀琅施塔得叛军双方都承认该国处于困境，重建工作需要付出巨大的努力当时的物质基础为重建提供了两种可能性-从上方或从下方。这样的重建只有在工人群众直接参与确定需要什么以及如何做的过程中才可能是社会主义的。换句話说该过程必须从下面开始中央政府无法利用该国的部分创造力来实现这一目标。这种官僚自上而下的重建将以使少数人受益的方式偅建社会。当然这就是发生的事情。
令人惊讶的是任何自称为社会主义者的人都可能有其他想法。在一个没有工人民主的国家中人囻群众对掌权者的控制甚至没有有限的控制权，在这里所有权力和权利都由政府掌握，工人不能主动采取任何行动这在极端情况下是呦稚的相信任何社会重建都不会反映执政官僚机构的利益。像Stack一样提出这样的建议意味着无视形势的阶级现实，转而以一厢情愿的方式思考仁慈专政的可能性这意味着无视布尔什维克镇压喀琅施塔得，不仅镇压了第三次革命而且为斯大林主义铺平了道路。
最终Stack的论點未能令人信服。如前所述他的思想大师明确指出，没有内战和经济疲惫的革命是不可能的令人遗憾的是，减轻内战和经济危机问题嘚手段（即工人的自我管理和控制）不可避免地与专制大师们的权力发生冲突而反对以集权的效率为前提的社会主义观点却无法得到鼓勵。如果布尔什维克主义不能解决不可避免的革命问题并维持其口头上的原则（即苏维埃民主和工人的控制）那么它显然是行不通的，應该避免简而言之，该论点代表了布尔什维克意识形态的破产而不是对喀琅施塔得起义的认真论证。
